miércoles, 18 de mayo de 2016

Corrupción y Gobernabilidad en Brasil


INTRODUCCIÓN

El presente trabajo de investigación pretende describir y analizar los acontecimientos políticos que están ocurriendo en la república del Brasil, que tienen a un paso de revocar el cargo a la presidenta Dilma Vana da Silva Rousseff, quien asumió el 1 de enero de 2011 y a los escándalos de corrupción en la petrolera estatal PETROBRAS desde el año 2003 y que comprometen varios centenares de personas, entre empresarios, políticos y miembros del actual y del pasado gobierno comandado por el presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Teniendo presente que los gobiernos y principales figuras comprometidas en los escándalos pertenecen al Partido de los Trabajadores, líder de la coalición política de izquierda, que llegaron al poder por primera vez en la historia de Brasil, después de sobrevivir a regímenes dictatoriales de carácter militar y a gobiernos neoliberales, incapaces todos ellos de controlar la corrupción y eliminar la pobreza, la desigualdad y la injusticia social, corresponde preguntarse, si lo que ocurre en Brasil es una estrategia de la oposición para provocar una crisis política de consecuencias sociales y económicas que lleven al país a un estado de ingobernabilidad capaz de poner fin al modelo político de corte progresista que se pretende instalar, para que de esta forma los partidos pro-neoliberalismo recuperen el poder, o si por el contrario, la crisis es producto de la inmadurez y la incapacidad de gobernar de la izquierda brasilera.

HIPÓTESIS

La crisis de (in)gobernabilidad por la que atraviesa Brasil es muy similar a la que están padeciendo los gobiernos de América Latina que, a partir de finales del siglo XX votaron por sistemas políticos progresistas liderados por partidos de izquierda sin contar con el “apoyo” de la oposición, a la cual no solamente han desconocido, sino que en algunos países los han marginado hasta obligarlos al autoexilio. No sustituyeron los pilares que le dieron soporte a la economía, ni introdujeron mecanismos de democracia directa para controlar la presión de la oposición. Aunque se debe reconocer que, la situación de Brasil es menos dramática que la que vive Venezuela o la que vivió Argentina en la era de los Kirchner.

Es necesaria la implementación de mecanismos de participación ciudadana como las veedurías cívicas, para controlar de manera oportuna los abusos y desbordamientos del poder.

OBJETIVO GENERAL

Analizar y reflexionar sobre los acontecimientos políticos que están afectando la gobernabilidad en la república del Brasil.


OBJETIVOS ESPECIFICOS

·         Describir el proceso de impeachment que se ha iniciado contra la presidenta Dilma Rousseff.
·         Identificar las eventuales causas que han originado la crisis de (in)gobernabilidad en Brasil.
  • Hacer una reflexión sobre la (in)gobernabilidad en Brasil
DESARROLLO

 “Llevamos dentro de nosotros la larva del progreso y la larva de la corrupción...
El problema es que no hemos encontrado el arte de poner los hombres adecuados en el lugar adecuado. Y si a alguien que ama mucho la plata, lo metemos en la política y en las decisiones, estamos fritos…  
Mantengan la llama prendida del cooperativismo en todo lo que puedan; de lo contrario, no haremos otra cosa que contribuir a la concentración excesiva de la riqueza”[1]
José Mujica

La estabilidad y la gobernabilidad en Brasil, al igual que en varios países de América Latina están en peligro[2]. Desde que se conoció el escándalo de corrupción en la petrolera estatal PETROBRAS, el cual ha involucrado a un gran número de empresarios y políticos de todos los partidos, Brasil se encuentra atravesando por una grave crisis política, económica y social de consecuencias impredecibles. (Ver anexo a. Lo Que Debes Saber Sobre La Investigación Por Corrupción En Brasil)
Este es el escándalo de corrupción más grande de la historia del Brasil. Más de USD$2.000 millones fueron saqueados a la petrolera estatal PETROBRAS mediante una red de sobornos.[3]

Y aunque la presidenta Dilma Rousseff no ha sido demanda por haber recibido sobornos, como si la han recibido muchos políticos y empresarios, el escándalo la ha “salpicado” y está a punto de ser enjuiciada por el Senado. En la actualidad ha recibido otro golpe, con la decisión de la Comisión Especial del Senado brasileño de recomendar al plenario del Senado de la República que inicie el juicio en su contra[4]. En consecuencia, si el Senado acepta la recomendación de la Comisión, deberá separar a la presidenta del cargo, por un espacio de 180 días mientras dura el juicio.

Parece muy clara la decisión que tomará el Senado el próximo 11 de mayo, fecha definida para decidir la recomendación de la Comisión de separar a la presidenta del cargo, dada las múltiples protestas sociales y presiones políticas de que es objeto. El pasado mes de abril   ya había sido acusada formalmente por la Cámara de Diputados, que aprobó por una aplastante mayoría continuar el juicio en su contra, iniciado a finales del 2015. En aquella oportunidad, la presidenta Dilma perdió por 367 votos contra 137, hubo 7 abstenciones y 2 ausentes[5]. En la Comisión Especial, la votación en su contra fue de 41 contra 40, lográndose la mayoría de votos necesarios para llevar la recomendación de impeachment al plenario del Senado.

Las acusaciones que hay que contra la presidenta Dilma Rousseff se resumen en su condición de que ella fue presidenta del Consejo de Administración de PETROBRAS en los años 2003 y 2010[6], en que se aprobaron y realizaron los contratos más escandalosos de la compañía; además es acusada de violación de las leyes presupuestarias de Brasil por alterar las cifras del presupuesto fiscal del país[7] y nombrar a Luiz Inácio Lula como jefe del gabinete, no obstante las investigaciones de corrupción que pesan en su contra[8] y son estas quizás las acusaciones más graves que se hacen a la mandataria, por ser una clara violación a las leyes de Brasil. Por último, por 5 votos a favor y 2 en contra, también está abierta una investigación sobre la financiación de su campaña electoral ordenada por el Tribunal Superior Electoral, a instancias del Partido de la Social Democracia de Brasil- PSDB- [9]

La compañía PETROBRAS estuvo en el 2010 en el primer lugar de las 500 más grandes compañías de América Latina. El año inmediatamente anterior había tenido un crecimiento del 14% según América Economía. Ahora está en el puesto 57[10]. PETROBRAS registró ventas por más de USD$105.000 millones. Durante los dos gobiernos de Luiz Inácio Lula da Silva, PETROBRAS fue el buque insignia de un país en crecimiento y la base para desarrollar un programa de cambio social que prometía sacar al país de la pobreza y llevar a los ciudadanos a un paraíso de mayor justicia e igualdad. La ciudadanía había premiado este programa de cambio social con la reelección del líder del Partido de los Trabajadores, quien gobernó desde el 2003 hasta el 2010 y con la posterior elección de Dilma Rousseff, quien había sido ungida por el expresidente Lula da Silva para gobernar el país a partir del primero de enero de 2011.

Sobre la base de los acontecimientos expuestos hasta aquí, relacionados con el desfalco a PETROBAS, y al conjunto de investigaciones y denuncias realizadas a múltiples empresarios, dirigentes políticos, funcionarios públicos y al expresidente Luiz Inácio Lula y que salpican a la actual presidenta Dilma Rousseff, considero importante establecer una diferencia en el impacto que genera la corrupción en el comportamiento y reacción de la sociedad, no para justificarla sino para comprenderla y de otra parte, para evaluar sus consecuencias en la estabilidad y la gobernabilidad del país. Si bien es cierto, la corrupción ha llegado a ser endémica en América Latina, en donde en la mayoría de países se conocen casos de corrupción que han impactado a nivel mundial[11], no es menos cierto que desde hace más de treinta años se han introducido en muchos países normas cada vez más eficientes contra la corrupción. Tal como lo dice Kevin Casas-Zamora, ex vicepresidente de Costa Rica: “la construcción paciente de un edificio normativo contra la corrupción.”[12] En el caso específico de Brasil, son cada vez más autónomos y profesionales los jueces y fiscales, con lo cual se ha logrado un avance en las investigaciones contra el desfalco a la petrolera estatal por parte de líderes empresariales y destacados políticos.

No obstante, los avances al control, Transparencia Internacional hace un contrapunto y mantiene su preocupación sobre la manera como avanza la corrupción en América Latina, para ello basta con recordar parte del discurso de su presidente Daniel Kauffmann: “Hay vulnerabilidades en América Latina en cuanto cómo se usan (o 'desvían') fondos públicos presupuestarios, sobornos en las licitaciones públicas y en decisiones judiciales. La corrupción se encuentra en niveles críticos en América Latina y está entre las regiones más afectadas del mundo. La corrupción tiene efectos concretos. Está demostrado que un país que la ataca efectivamente puede incrementar su PBI hasta en un 300%. El combate a la corrupción también mejora la salud y la educación. Y ataca la desigualdad. Cuanta más corrupción, más desigualdad.”  En la gráfica siguiente se aprecia el estado del control de la corrupción en los países de América Latina. El nivel “0” significa un país sin control y sin estado de derecho fuerte contra la corrupción. El nivel “100” significa que el país está limpio de corrupción y tiene un estado de derecho sólido para impedir la corrupción. Se puede observar que Venezuela está en el último lugar, en el nivel “0” de control de las instituciones y Brasil está en un lugar de privilegio. Claro que estos datos son de antes que estallara el caso PETROBRAS. De todas maneras, lo importante es que la gráfica destaca la solidez del estado de derecho de Brasil para enfrenta la corrupción. Esto confirma la visión positiva o esperanzadora hecha por el ex vicepresidente de Costa Rica sobre el combate contra la corrupción. 


World Wide Governance Indicators-NRGI – 2014

Una visión global de la corrupción en el mundo se puede apreciar en el siguiente mapa que presenta la ONG Transparencia Internacional con datos al año 2015. La conclusión es que no existe un solo país en el mundo que esté libre de la corrupción. Es un mal endémico.


Tomado: Transparency International 2015

De todas maneras, y tal como se ha expresado anteriormente, los escándalos de corrupción en Brasil no partieron en la administración de los gobiernos de izquierda liderados por la coalición del Partido de los Trabajadores.  Recordemos que el primer presidente elegido en democracia, después de casi 20 años de régimen militar, el presidente Fernando Collor de Mello, tuvo que dejar el cargo dos años después de haber asumido. Fue el 29 de septiembre de 1992, luego de ser procesado por el congreso por corrupción política y tráfico de influencias.

Brasil es un país víctima de la corrupción y aunque ésta no escapa a ningún país del planeta, llegando incluso a convertirse en tolerable para muchos electores que “aceptan que los políticos roben mientras hagan cosas”,[13] la diferencia radica en la desproporcionalidad y la poca o nula acción de las instituciones del Estado por combatirla. De hecho, el escándalo de corrupción en PETROBRAS se conoció, no por la acción fiscalizadora del Estado, sino producto del azar, cuando la policía por ir tras los pasos de un delincuente común, se encontró con un soborno realizado a un funcionario de PETROBRAS a través de una empresa especializada en lavado de dineros[14]. Desde aquel episodio hasta el día de hoy, Paulo Roberto Costa ex funcionario de PETROBRAS y Alberto Youssef, especialista en lavado de dineros, han denunciado a más de 250 dirigentes políticos vinculados a la Cámara Federal de Diputados, sumándose a más de la mitad de los miembros del Senado que tiene problemas con la justicia. (Ver en anexo b. La cronología del escándalo de PETROBRAS y su vinculación con el expresidente Luiz Inácio Lula).

Todos estos acontecimientos de corrupción actuales, causados por gobiernos que paradójicamente llegaron al poder enarbolando las banderas contra la corrupción, la desigualdad y la injusticia social y sumados a una larga historia de corrupción y de ausencia de los gobiernos en la solución de los problemas sociales, sólo han contribuido a aumentar la desconfianza en la clase política y en las instituciones del Estado. De esta manera, Brasil entra en una etapa de inestabilidad social, política y económica.  Para corroborar la crisis económica basta con mencionar algunos indicadores como la contracción sufrida por la economía al caer al 3,8 en 2015, la peor cifra en el último cuarto de siglo, la recalificación que tuvo Brasil al descender nuevamente la nota de la deuda soberana en la calificación que hace la Agencia de Evaluación Fitch, el descenso en la clasificación que hace el Banco Mundial a través de la plataforma Doing Business… (ver estadísticas en anexo c).

La inestabilidad de Brasil ya no es solamente política y social, sino que también es económica, agravada por una crisis mundial que golpea las economías más grandes del mundo como China y USA y afecta los comodities.  Lo más grave es que el país está lejos de una solución o salida de esta crisis. La incertidumbre se apoderó de los brasileros.

Le pregunta que se debe responder ahora es si Brasil también se encuentra en crisis de gobernabilidad. Para ello, lo primero que se debe reconocer es que Brasil, al igual que otros países de América Latina, se encuentra en un proceso de transición política, que implica profundas transformaciones con respecto al papel del Estado en el sistema político.[15] En este sentido se comprenden las tensiones generadas por una oposición renuente a aceptar el cambio de un modelo o sistema político, y sus pretensiones de obstaculizar el proceso, afectando la gobernabilidad mediante estrategias de todo tipo, siendo las favoritas las generadas por “errores no forzados” cometidos por el gobierno de turno.

No cabe la menor duda que la propuesta de cambio socio económico presentada por la coalición de la izquierda brasilera, con el Partido de los Trabajadores a la cabeza y el liderazgo de Luiz Inácio Lula da Silva, produjo un remezón importante en el sistema político de Brasil, porque abrió una ventana de esperanza para las clases media y más desfavorecidas, lo que significaría una modificación sustancial de la orientación de los ingresos del país y del manejo de las prioridades sociales. Amén de proponer un combate duro a la corrupción y al constante saqueo de las arcas del país por parte de gobiernos neoliberales, confabulado con empresarios poderosos y ambiciosos, con lo cual se hacía imposible la solución de los problemas sociales. Desde este punto de vista estaba claro que la estabilidad del nuevo gobierno iba a estar en función de la consolidación del nuevo sistema político. Sin embargo, este proceso está a punto de fracasar, no solamente por la dificultad natural de posicionar el nuevo sistema, sino porque la nueva dirigencia política cayó en los mismos vicios que tenían los gobiernos que tanto criticaron y sacaron del poder.

Lo positivo que se está logrando con la crisis brasilera es que contribuirá a hacer realidad el empoderamiento ciudadano, el cual sumado a otras crisis similares que se viven en América Latina, se ve reflejado en un mayor número de movilizaciones contra la corrupción en muchos países de la región y en la utilización de mecanismos de participación ciudadana como las veedurías ciudadanas, las revocatorias del mandato, las iniciativas popular legislativa para exigir a los parlamentos la aprobación de leyes de transparencia y anticorrupción.[16] (En la siguiente tabla se pueden ver los avances de la Democracia Directa en América Latina y en otros países del mundo).


Tabla Uno



CONCLUSIONES

No cabe duda del grave deterioro de la situación política, económica y social del Brasil, fundamentalmente como consecuencia de los escándalos de corrupción que han comprometido la confianza de los brasileros y que, por lo mismo ha frenado su crecimiento económico, al paralizar la inversión nacional y extranjera y acrecentando los conflictos sociales. La corrupción es un fenómeno transversal a los gobiernos del Brasil, pero la propiciada por los gobiernos progresistas es la más grave de todas, no sólo por su enorme cuantía al ser la defraudación más grande de la historia del Brasil, sino por la calidad de los actores, los cuales llegaron al poder con la bandera contra la corrupción, la desigualdad y la injusticia social. Las investigaciones demuestran, al día de hoy, que la defraudación comenzó al poco tiempo de haber ganado el poder Luiz Inácio Lula da Silva con la complicidad de la presidenta Dilma Rousseff, quien actuó como presidenta del Consejo de Administración de PETROBRAS, aunque a ella no se le haya probado haber recibido sobornos durante la administración de Lula, quien “premió” su desempeño ungiéndola para sucederlo en el poder, como en efecto ocurrió.

Sin lugar a dudas la crisis económica que se vive en el mundo, especialmente por las potencias importadoras de comodites, han agravada aún más la crisis que se vive en Brasil, aumentando el déficit fiscal, afectando los programas sociales y aumentando el desempleo. Todo esto hubiera sido superado sino se hubieran “destapado” los escándalos de corrupción, a los cuales el pueblo y por supuesto las oposiciones atribuyen como principal causa de la caída del proyecto progresista de la coalición del Partido de los Trabajadores de Brasil.

La presidenta Dilma Rousseff, al nombrar a Luiz Inácio Lula como jefe de su gabinete, entra en conflicto con otro poder del Estado al entorpecer su labor y poner en duda la perversa asociación para protegerse mutuamente de los cargos que se les imputa, no sólo por lo que se conoció de la conversación telefónica filtrada, sino porque con el nombramiento se blinda al expresidente y se bloquea una investigación judicial que los compromete directamente a ellos y a sus más cercanos.

Sobre el estado de la gobernabilidad en Brasil, creo que está gravemente herida. La lucha es entre corruptos por el poder. No es solamente por la presión y obstáculos de fuerzas opositoras internas o externas, sino por la incapacidad del gobierno de Lula da Silva y de Dilma Rousseff de instalar el sistema político prometido, haciendo más difícil el cumplimiento de sus promesas de campaña de llevar justicia social a los brasileros y haber caído en la tentación del enriquecimiento ilícito, privilegiando sus intereses personales. Aquí se recoge de nuevo la reflexión hecha por el ex presidente de Uruguay José Mujica: “Llevamos dentro de nosotros la larva del progreso y la larva de la corrupción... El problema es que no hemos encontrado el arte de poner los hombres adecuados en el lugar adecuado. Y si a alguien que ama mucho la plata, lo metemos en la política y en las decisiones, estamos fritos.”  

Estas declaraciones están en armonía con el pensamiento de algunos cientistas políticos como Manuel Alcantara, Luciano Tomassini y Michel Coppedge, que coinciden en decir que el problema de la gobernabilidad es el resultado del agotamiento de un modelo político-económico expresado por la denominada “crisis del Estado de Bienestar” y que la responsabilidad principal del mantenimiento de la gobernabilidad es del Estado y para lograrlo, debe interactuar con la sociedad civil, el sector privado y los distintos agentes sociales y económicos. La forma de esta interacción depende de la cultura política imperante.[17]

Luciano Toamssini dice: “Ya no basta con tener legitimidad de origen, sino que estas deben ganársela día a día siendo eficaces en las medidas que adoptan, sobre todo en un momento en que la discusión se centra en definir cuál es el rol que le compete al Estado en el nuevo escenario internacional, situación que se ha agudizado a partir de la década de los ochenta como resultado de la implantación del modelo neoliberal...la economía no puede funcionar sin un gobierno legítimo, estable y eficiente, y que necesita de respaldo o tolerancia política.”[18]

Finalmente es urgente que en Brasil y en el resto de países de América Latina se haga realidad el empoderamiento ciudadano, el cual debe trascender y superar la etapa de la protesta y la movilización, pasando a jugar un rol más protagónico en el ejercicio del poder, evolucionando rápidamente para ejercerlo mediante el uso de herramientas efectivas de participación como la Revocatoria del Mandato, las Veedurías Ciudadanas, la Iniciativa Legislativa Popular, la iniciativa de plebiscito …

La ciudadanía ya no debería seguir movilizándose para reclamar sanciones contra los corruptos y criminales. Debe empoderarse para mantenerse alerta y evitar sus actuaciones.

BONUS TRACK

No obstante, la grave crisis de confianza y legitimidad del gobierno brasilero que atentan contra su estabilidad, tengo una visión positiva sobre el futuro para Brasil. Su estructura jurídica es sólida y todavía goza de la confianza de una mayoría importante del pueblo brasilero. La mejor solución para Brasil es que la presidenta Dilma Rousseff renuncie a la presidencia antes de que se cumplan los 180 días que dura la investigación y que el actual presidente interino con apoyo del Congreso cite a nuevas elecciones presidenciales. Ideal sería que también dieran un paso al costado los parlamentarios comprometidos con el escándalo de PETROBRAS y fueran reemplazados en una nueva elección popular.[19]


BIBLIOGRAFIA

Alcántara, S., Manuel. 1995. Gobernabilidad, Crisis y Cambio. Fondo de Cultura Económica. México. 262 págs.

Cárdenas, Fernando y otro. 2006. Los Watergates Latinos, Ediciones B, Colombia. 264 págs.

Gamboa, M., Claudia y otra. 2006. Democracia directa: referéndum, plebiscito e iniciativa popular. CDIA. Cámara de Diputados de México. México. 68 págs.
Medios Electrónicos

http://www.nacion.com/mundo/centroamerica/Crisis-Brasil-Venezuela-multimillonarias-Nicaragua_0_1558844159.html

http://www.lavoz.com.ar/mundo/lo-que-pase-en-brasil-nos-afectara-todos?cx_level=mas_de

http://www.t13.cl/noticia/negocios/btg-pactual-andre-esteves-hizo-visita-relampago-chile

http://www.24horas.cl/internacional/comision-del-senado-de-brasil-vota-sobre-impeachment-de-dilma-rousseff-2008109

http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/general/202716/golpe-a-democracia-en-brasil

http://www.eluniverso.com/noticias/2016/05/08/nota/5566791/brasil-ante-poder-corroido-corrupcion-crisis

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/04/160411_brasil_impeachment_acusacion_contra_rousseff_gl

http://www.t13.cl/noticia/mundo/colegio-abogados-brasil-presentara-nueva-demanda-impeachment-rousseff

http://www.t13.cl/noticia/mundo/justicia-electoral-investigara-campana-dilma-rousseff

http://rankings.americaeconomia.com/multilatinas-2015/multilatinas-en-los-mercados/

http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=250096

http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=250096

http://gkillcity.com/ficheros/petrobras-el-escandalo-corrupcion-mas-grande-la-historia-brasil/como-comenzo-la-operacion
http://www.telesurtv.net/news/Cinco-preguntas-para-entender-el-caso-Lava-Jato-en-Brasil-20160304-0057.html



ANEXOS:

a. Lo Que Debes Saber Sobre La Investigación Por Corrupción En Brasil

Reuters 10.05.2016 Última actualización 10.05.2016

Brasil se enfrenta a una de las más grandes investigaciones por actos de corrupción que además ha puesto en tela de juicio el cargo de la presidenta Dilma Rousseff. Te compartimos algunos de los datos más importantes del caso.

BRASILIA.- La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, jugó su última carta para mantenerse en el cargo, con una petición al Supremo Tribunal Federal un día antes de que el Senado decida si enfrentará un juicio político por incumplir las leyes presupuestarias del país.

A continuación alguna de los principales hitos en la investigación:

20 de marzo de 2014. La policía federal arresta al exdirector de refinación y suministro de Petrobras, Paulo Roberto Costa, luego de una investigación que comenzó cuando se descubrió que Costa había recibido un auto Range Rover de parte del condenado cambista del mercado negro Alberto Youssef.

22 de agosto de 2014. Costa llega a un acuerdo con los fiscales para explicar la trama de corrupción y mencionar a los beneficiarios a cambio de una sentencia más leve. Los acuerdos de delación compensada se convierten en una piedra angular de la investigación.

14 de noviembre de 2014. La policía federal arresta a 18 personas, entre ellos el director de ingeniería y servicios de Petrobras Renato Duque y a ejecutivos de ingeniería de alto nivel, en la primera gran redada de la investigación.

11 de diciembre de 2014. Los fiscales en Curitiba acusan formalmente a 36 personas, 22 de las cuales pertenecían a las firmas de ingeniería OAS , Camargo Correa, UTC Engenharia, Galvao Engenharia, Mendes Junior y Engevix. El fiscal Deltan Dallagnol declara la guerra contra la corrupción en Brasil en una conferencia de prensa.

29 de diciembre de 2014. Petrobras prohíbe a los 23 proveedores mencionados en la investigación participar en licitaciones.

6 de febrero de 2015. Aldir Bendine, ex director del estatal Banco do Brasil SA, asume como presidente ejecutivo de Petrobras después de que Maria das Graças Foster y otros altos ejecutivos renuncian abruptamente.

6 de marzo de 2015. La Corte Suprema de Brasil dice que investigará a los presidentes de ambas cámaras del Congreso y a otros 32 políticos en funciones en relación con la trama en Petrobras.

15 de abril de 2015. La policía arresta al tesorero del gobernantePartido de los Trabajadores, João Vaccari, acercando la investigación al círculo íntimo de Rousseff.

26 de mayo de 2015 Nestor Cervero, ex director internacional de Petrobras, es condenado a cinco años de prisión por lavado de dinero.

19 de junio de 2015. La policía brasileña arresta al presidente ejecutivo de la mayor firma constructora del país, Marcelo Odebrecht, además jefe del conglomerado familiar Odebrecht SA.

14 de julio de 2015 La policía federal realiza operaciones de búsqueda y captura en la casa del senador y ex presidente Fernando Collor de Mello, la primera operación de ese tipo que apunta a un político en actividad.

16 de julio de 2015. Los fiscales federales abren una investigación formal sobre si el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva usó de manera inapropiada sus conexiones en el exterior para beneficiar a Odebrecht tras dejar el cargo.

20 de julio de 2015. Tres ejecutivos del grupo brasileño Camargo Correa son condenados por lavado de dinero, corrupción y otros cargos, los primeros ejecutivos de la construcción en ser sentenciados en la investigación. La condena del presidente ejecutivo es reducida de 16 años en prisión a un año de prisión domiciliaria debido a un acuerdo con la fiscalía.

3 de agosto de 2015. La policía arresta al exministro de gobierno José Dirceu, uno de los miembros de más alto nivel del Partido de los Trabajadores y ex jefe de gabinete de Lula de 2003 a 2005.

20 de agosto de 2015. Fiscales en Brasilia acusan al presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, de aceptar un soborno de cinco millones de dólares vinculado a dos contratos de buques de perforación. Cunha, quien rompió con el Gobierno de Rousseff, niega las acusaciones.

30 de septiembre de 2015. Suiza entrega a los fiscales brasileños cuentas de banco suizas a nombre de Cunha.

24 de noviembre de 2015. La policía arresta a Jose Carlos Bumlai, un poderoso hacendado y amigo de Lula, llevando la investigación al sector de la caña y la agricultura del país.

25 de noviembre de 2015. La policía encarcela al senador Delcidio do Amaral y al presidente ejecutivo del mayor banco de inversión independiente de Brasil bajo sospecha de obstruir la investigación. Luego, el multimillonario banquero Andre Esteves, presidente ejecutivo de BTG Pactual SA, es liberado por falta de evidencia.
3 de marzo de 2016. La revista IstoE reporta que el senador Amaral testificó, como parte de un acuerdo con la fiscalía, que la presidenta Rousseff y Lula ayudaron a la trama de sobornos en la compañía estatal Petrobras y han intentado repetidas veces desbaratar su investigación. Ambos negaron la acusación.

4 de marzo de 2016. La policía detiene brevemente a Lula, miembros de su familia y personas leales del Partido de los Trabajadores para ser interrogados por bienes inmuebles y millones en pagos, que se sospecha provienen de sobornos en Petrobras.

8 de marzo de 2016. Marcelo Odebrecht es sentenciado a 19 años de prisión.

16 de marzo de 2016. El juez Sergio Moro da a conocer conversaciones telefónicas entre Lula y Rousseff y dice que consideraban tratar de influenciar a fiscales anticorrupción. La publicación de las llamadas ensombrece el intento de Rousseff de nombrar a Lula como su jefe de gabinete, una decisión que da cierta inmunidad al expresidente.

22 de marzo de 2016. Fiscales dicen que descubrieron una trama de corrupción sistemática en Odebrecht, con una oficina dedicada a pagar sobornos por obras en estadios para el Mundial de fútbol de 2014 y proyectos olímpicos.

17 de abril de 2016. Rousseff pierde una votación en la Cámara de Diputados que recomienda al Senado abrir un proceso de juicio político contra la mandataria. * 28 de abril de 2016 Fiscales acusan de corrupción a Joao Santana, arquitecto de las campañas de Rousseff en 2010 y 2014.

5 de mayo El Supremo Tribunal Federal de Brasil suspende al presidente de la Cámara baja, Eduardo Cunha, por obstruir una investigación de corrupción.
6 de mayo de 2016. Una comisión especial del Senado aprueba una recomendación para abrir un proceso de juicio político contra Rousseff.
9 de mayo de 2016. El Senado decide seguir adelante con el proceso de juicio político contra Rousseff, pese a que horas antes el presidente interino de la Cámara de Diputados había anulado inesperadamente una votación clave del proceso.
10 de mayo de 2016. Eduardo Cardozo, principal abogado del Gobierno, pidió al Supremo Tribunal que anule el proceso de juicio político.



b. Cronología del Caso Petrobras y las Vinculaciones con el expresidente Luiz Inácio Lula





c.       Estadísticas y datos del Brasil

Nombre: República Federativa do Brasil
Capital: Brasilia

Desde que el Mariscal Dedoro da Fonseca proclamo la República de Brasil en 1889, la historia republicana de Brasil se ha dividido en cinco etapas: La República Vieja (1889-1930), la Era Vargas (1930-1945), la República Popular (1945-1964), la Dictadura Militar (1964-1985), y la Nueva República (1985 hasta el presente).


TEMA
DATO
LUGAR EN EL MUNDO
Extensión:
8.514.877 Km2
5to.
Población:
202,656,788
5to.
Recursos Naturales
bauxite, gold, iron ore, manganese, nickel, phosphates, platinum, tin, rare earth elements, uranium, petroleum, hydropower, timber

Fundación:
7 de septiembre de 1822

Sistema de Gobierno:
Presidencialista. Dos Cámaras

División Administ.
26 Estados + 1 D.F.

Economía:


PIB:
€1.818.996.000 -  Δ 0,1%
8va.
Ingreso Per-capita
US$11.760
67vo.
GNI Per-capita
US$14.750

Inflación:
9.4%

Deuda externa:
€ 1.151.680 Millones
La más grande de A.L.
Desempleo:
10,9

Pobreza:
4% Bajo del 10% desde el 2001

Analfabetismo:
8,6% Viene cayendo

Pobl. Econ. Activa:
109.8 Millones

Clasif Doing Business
116 Bajo 5 puestos
De 180 economías
Fuente: Elaboración propia






[1] http://www.lavoz.com.ar/mundo/lo-que-pase-en-brasil-nos-afectara-todos?cx_level=mas_de
[2] http://www.nacion.com/mundo/centroamerica/Crisis-Brasil-Venezuela-multimillonarias-Nicaragua_0_1558844159.html
[3] http://www.t13.cl/noticia/negocios/btg-pactual-andre-esteves-hizo-visita-relampago-chile
[4] http://www.24horas.cl/internacional/comision-del-senado-de-brasil-vota-sobre-impeachment-de-dilma-rousseff-2008109
[5] http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/general/202716/golpe-a-democracia-en-brasil
[6] http://www.eluniverso.com/noticias/2016/05/08/nota/5566791/brasil-ante-poder-corroido-corrupcion-crisis
[7] http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/04/160411_brasil_impeachment_acusacion_contra_rousseff_gl
[8] http://www.t13.cl/noticia/mundo/colegio-abogados-brasil-presentara-nueva-demanda-impeachment-rousseff
[9] http://www.t13.cl/noticia/mundo/justicia-electoral-investigara-campana-dilma-rousseff
[10] http://rankings.americaeconomia.com/multilatinas-2015/multilatinas-en-los-mercados/
[11] Cárdenas, Fernando y otro. 2006. Los Watergates Latinos, Ediciones B, Colombia.
[12] http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=250096
[13] http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=250096
[14] http://gkillcity.com/ficheros/petrobras-el-escandalo-corrupcion-mas-grande-la-historia-brasil/como-comenzo-la-operacion
[15] Alcántara S., Manuel. 1995. Gobernabilidad, Crisis y Cambio. Fondo de Cultura Económica. México.
[16] Gamboa M., Claudia y otra. 2006. Democracia directa: referéndum, plebiscito e iniciativa popular. CDIA. Cámara de Diputados de México. México.
[17] Esta confluencia de los pensamientos de Manuel Alcantara, Michel Coppedge y Luciano Tomassini son tomadas del paper de Raimundo Heredia, presentado en 2002 al VII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y la Administración Pública, Lisboa, Portugal.
[18] Tomassini,L. (1993). Estado, Gobernabilidad y Desarrollo, paper, Universidad Católica de Chile.
[19] Nota: El presente trabajo fue terminado antes de que el Senado de Brasil aprobara por 55 votos contra 26 la recomendación de la Comisión de iniciar una investigación contra la presidenta Dilma Rousseff y por lo tanto, antes de que fuera separada del cargo por 180 días. 
[20] http://www.telesurtv.net/news/Cinco-preguntas-para-entender-el-caso-Lava-Jato-en-Brasil-20160304-0057.htm

jueves, 9 de abril de 2015

REVOCATORIA DEL MANDATO Y VEEDURÍAS CÍVICAS


No se debe perder el foco de atención. La preocupación en Chile es por el descubrimiento de graves actos de corrupción. A saber:

1.- Tráfico de influencias.
2.- Uso de información privilegiada.
3.- Fraude al SII con boletas y facturas emitidas por servicios no prestados.
4.- Aumento de pérdidas en las empresas con falsos contratos de futuro.
5.- Lesión enorme o enorme engaño causado a terceros inocentes.

El problema con ésta clase de delitos es que en comparación con otros, resulta difícil de probar o lo que es lo mismo son fácil de ocultar por parte de quienes los cometen.   Más complicado aún, no parece haber interés por fiscalizar los actos de las personas ni las empresas para prevenir su comisión.

Observemos que ninguno de estos delitos se descubrió por la acción directa de las funciones de fiscalización y control que tiene y debe ejercer el Estado. Sino que son el producto de la denuncia hecha por personas naturales a las que las empresas involucradas les negaron sus pagos. Denuncias que se compartieron o  se filtraron a los medios de comunicación y a las redes sociales.

Otro aspecto delicado es que el destino de los dineros, producto de los delitos cometidos, no solamente han contribuido  al enriquecimiento ilícito de algunas personas vinculadas al gobierno y la política, sino que también han contribuido al financiamiento de campañas de políticos que favorecen sus intereses empresariales y de paso han “empobrecido” los recursos que necesita el Estado para resolver las necesidades sociales.

Por otra parte, las empresas involucradas, que lo fueron por accidente, aunque están relacionadas con políticos de diferentes tendencias, han salpicado con mayor fuerza a los políticos de la coalición de oposición o de la centro de derecha. Esto parece obvio, porque no se debe olvidar que los accionistas mayoritarios de las empresas cuestionadas, PENTA y SOQUIMICH, tienen vínculos con los partidos políticos de la centro-derecha. Pero, las preguntas son: ¿Podemos los chilenos estar tranquilos y pensar que la corrupción es solo una “práctica” acotada, que solo involucra unos pocos políticos y empresarios de la centro-derecha? ¿Qué pasa en las empresas en donde los mayores accionistas son de centro-izquierda? ¿Qué pasa con las empresas del Estado?

Todo lo anterior me lleva a una conclusión: De nada sirven las leyes, ni las reformas constitucionales, si los organismos de fiscalización y control no operan ni garantizan su cumplimiento.

Los países desarrollados, al margen del modelo social que los identifica, se caracterizan por tener instituciones fuertes y gobiernos que se preocupan de hacer respetar las leyes. También los partidos políticos los líderes y dirigentes hacen acuerdos, pero solo para regular hechos nuevos y no para encubrir los delitos cometidos y perdonar a quienes han violado las leyes existentes. Por ello, creo que el único acuerdo que se necesita hoy en Chile debe centrarse en dos puntos:

1.- Revocatoria del Mandato. La ciudadanía debe tener el poder de retirar del parlamento y del gobierno nacional y local, antes de terminar su mandato, a quienes ha elegido y considera que los ha defraudado. Está claro que la justicia puede verse superada por la influencia, la habilidad y los enormes bufetes de abogados de los políticos y gobernantes corruptos.

2.- Veedurías Cívicas. La ciudadanía debe asumir de manera paralela y complementaria la acción fiscalizadora del Estado. Es importante asegurar la transparencia y honestidad de la asignación y ejecución de los contratos en que se ven involucrados los dineros del Estado.

Vivimos en un mundo en el cual se destaca con fuerza el empoderamiento ciudadano. Pero, de nada servirá si la ciudadanía no cuenta con herramientas legales y efectivas que hagan disuadir de cometer delitos a los potenciales criminales y corruptos que se infiltran en el Estado.

martes, 14 de octubre de 2014

Los Compromisos Económicos de las Naciones

ANTECEDENTES

Aunque el título de este ensayo es abierto porque puede aplicarse a cualquier país del mundo, el desarrollo del mismo estará centrado en la experiencia que hoy vive  Argentina. Las razones son varias, pero la principal es su actualidad, por la polémica de los trasandinos por el fallo que dio el Juez Thomas P. Griesa del Tribunal Federal del Distrito Sur de New York, ratificado por la Cámara de Apelaciones de New York y la Corte Suprema de Estados Unidos, a favor de los Holdouts o Fondos “Buitres”, como los denomina la Presidenta María Cristina Fernández de Kirchner y la eventual caída en default (cesación de pagos) de su economía. No cabe duda que el desenlace traerá consecuencias en las relaciones internacionales de nuestro hermano país y sentará un precedente en el futuro de las relaciones de los países, especialmente de América Latina, con las potencias mundiales a las cuales, generalmente, acuden en busca de financiamiento, vía empréstitos o colocación de bonos, para el desarrollo de sus planes de gobierno, inversión en obras y/o apoyo al sector privado.    

Creo que cuando Argentina decidió congelar el pago de su deuda a los acreedores internacionales en el año 2001 para iniciar la renegociación  de su pago, no imaginó las consecuencias negativas de largo plazo de esta decisión, toda vez que no es inusual que los países, cuando están en crisis, acudan a esta figura. De hecho, no es la primera vez que esto se hace y la mayoría de países del mundo han tenido que recurrir a esta alternativa en algún momento de su historia.

Por otra parte, catorce años después, parece mucho más fácil “adivinar” lo que ocurriría. En buen chileno, siempre es más fácil ser un buen general después de la batalla. Sin embargo, el presente ensayo no pretende “hacer leña del árbol caído” ni resaltar lo obvio del malestar de los acreedores afectados, ni del mayor cuidado que seguramente tendrán los inversionistas en una futura relación comercial con los hermanos trasandinos.

Lo interesante de lo que está ocurriendo a la economía Argentina y su relación con los acreedores, son las señales de carácter político que se dan al mundo y que pueden afectar el presente y el futuro de las Relaciones Internacionales, caracterizadas históricamente por algunos autores neo-marxistas, por una marcada dependencia económica de los países más pobres a las naciones capitalistas.

Es importante reiterar que Argentina no es el único, ni el primer país de América Latina que ha tenido dificultades para cumplir sus compromisos económicos o pagar su deuda externa; porque como veremos en el ensayo, la mayoría de los países del mundo han tenido experiencias similares y no ha sido una, sino varias veces que han tenido que apelar a la suspensión de sus pagos a los acreedores, buscar la renegociación e incluso pedir la condonación de sus deudas.
  
Entonces, ¿por qué si la renegociación de la deuda de un país es un fenómeno común y corriente, y forma parte de la cotidianeidad del financiamiento  externo, Argentina se encuentra en el “ojo del huracán” y es vista por la comunidad internacional como un delincuente al cual se le debe aplicar un castigo ejemplar?  ¿Qué hace interesante lo de Argentina, mirado desde la perspectiva de las Relaciones Internacionales? Justamente, es lo que me propongo descubrir a lo largo de éste ensayo, partiendo de algunas hipótesis que espero confrontar al final del estudio.
  
OBJETIVO

Descubrir las razones que han hecho “popular” el conflicto de Argentina con sus acreedores e inferir las consecuencias que pueden tener estos conflictos en las Relaciones Internacionales.

HIPÓTESIS

Mis postulados se enfocan a demostrar que desde finales del Siglo XX, muchos países han dado claras señales de querer tomar el control de sus economías y de sus decisiones en materia de política interna. Tradicionalmente, han sido economías dependientes de las grandes potencias y han recibido recomendaciones de los organismos internacionales creados por Naciones Unidas, después de la Segunda Mundial.

Lo anteriormente expuesto, creo que  ocurre por múltiples factores: el fortalecimiento de la economía China, el resurgimiento de Rusia, la crisis de la Comunidad Económica Europea y la recesión económica de Estados Unidos que además, ha ido perdiendo protagonismo y participación en los conflictos bélicos que afectan al planeta. Percibo un reordenamiento en la geopolítica del mundo, en donde muchos países desean liberarse del “yugo” americano, aprovechando el “cobijo” que puede ofrecerles una nueva potencia mundial; porque al final de cuentas, estoy convencido que los países latinoamericanos están muy lejos de gozar de una autonomía plena.

Por otra parte y paralelo ese afán independentista, la preocupación de hoy radica en la sensación de alta corrupción y criminalidad que invade la sociedad y que ha contaminado a la inmensa mayoría de los gobiernos del mundo, en donde ya no es extraño ver el enorme enriquecimiento de los gobernantes, sus familiares y círculos cercanos, que actúan en abierta contradicción con las ideas y principios que dicen defender y por los cuales un día lucharon para llegar al poder. Parece que una nueva forma de preservar el poder está haciendo carrera en el mundo y especialmente en América Latina, son las neo-dictaduras, que se instalan y perpetúan “democráticamente” en el poder, el cual ejercen de la misma forma y con los mismos vicios de las dictaduras tradicionales. Está claro que en estos modelos los dineros ni los recursos tampoco llegan a la población ni se invierten en un mayor y mejor bienestar social.

Los dineros desaparecen, al igual que la información a la ciudadanía y a la comunidad internacional. Lo que es inocultable en estas nuevas sociedades, es el malestar de la gente, el aumento de la emigración, la fuga de cerebros y de capitales y por supuesto, el crecimiento de la brecha de la desigualdad.
  
Por lo anterior, parece que ya no existen razones para que países ricos, inversionistas o grandes empresas, solidaricen con otros gobiernos cuando entran en crisis. Ya no es suficiente la promesa de pretender contribuir al crecimiento y al desarrollo de sus pueblos con los dineros que piden. En materia de endeudamiento externo, cada vez toma más importancia la evaluación del riesgo financiero y comercial y que cada país cargue con sus problemas.

La corrupción y la deslealtad está matando la confianza entre los países y mientras ésta no sea revivida, las relaciones internacionales seguirán teniendo una rara mezcla de discurso cooperativo, con señales de comportamiento anarquista y claras muestras de dependencia de los más poderosos.  Me parece que cada vez los gobiernos de los países, especialmente los latinoamericanos, pierden mayor credibilidad, tanto al interior como a nivel de la comunidad internacional. 
  
DESARROLLO

Las relaciones comerciales entre Estados son tan antiguas como la existencia de ellos mismos e inclusive, van mucho más atrás, si consideramos los incontables viajes de intercambios de mercaderías que se realizaban por parte de las tribus en la antigüedad.  Y dado que no es el propósito de éste documento ocuparse de las teorías que explican el origen y la evolución del comercio internacional, simplemente diré que desde aquel origen y en algún momento de la historia tendrían que reconocerse las Relaciones Internacionales y su importancia; y con ellas, la necesidad de contar con mecanismos que garanticen un beneficio mutuo de las potencialidades de cada uno de los países que intervienen. Quizás estas relaciones o acuerdos, se basaron o se basan en el temor o la confianza de la contraparte.

Estas relaciones comerciales, que han evolucionado, se han fortalecido y se han extendido con vigor a lo largo y ancho del planeta, han tenido innumerables experiencias, costumbres y  prácticas, al punto que han sido capaces de generar instituciones que regulan y fiscalizan estas relaciones y los posibles conflictos que de ellas se deriven.

Como consecuencia de lo anterior, no son pocos los países que en algún momento de la historia han tenido que entrar en recesión, o devaluar su moneda, o tener que renegociar sus deudas para no entrar en cesación de pagos. Estrategias estas dolorosas, pero de ninguna manera alguna desconocidas ni causantes de rompimiento de relaciones internacionales.

Pero, ¿por qué en el caso de Argentina parece que su actual crisis económica y el fallo de un Tribunal Federal de Distrito (Distrito Sur de New York a cargo del Juez Thomas P. Griesa), colocan al país en una situación excepcional? ¿Es acaso el endeudamiento de la Argentina excesivo? ¿Por qué Argentina teme a una declaración internacional de default técnico? ¿Son realmente los acreedores que se negaron a renegociar su deuda con el gobierno de los “K,” verdaderos “Buitres”? 

Veamos cada uno de estos interrogantes, con el propósito de entender lo que pasa en Argentina y conocer las señales que perciben en el mundo los dueños del dinero, sean estos inversionistas particulares, grandes empresarios o países desarrollados:
          
a)      Nivel de Endeudamiento de los Países

Las relaciones comerciales dieron origen, en algún momento, a la posibilidad de que una comunidad, un pueblo, una sociedad o un Estado, solicitaran y recibieran dinero en calidad de préstamo de parte de un tercero. Esta práctica ha permanecido a lo largo de la historia de la humanidad, evolucionando y perfeccionándose con los desarrollos tecnológicos alcanzados.
  
Hoy los países tienen también la posibilidad de colocar bonos en los mercados internacionales y los inversionistas los adquieren libremente a través de corredores, después de evaluar el riesgo y la rentabilidad.

No tengo dato de ningún país que no haya hecho uso de un préstamo a lo largo de de su existencia, aunque existen pequeños reinados y estados-ciudad, reconocidos como tales a partir del  Siglo XX que sobreviven con sus propios recursos.  Por otra parte, tampoco se puede atribuir esta práctica de obtener dinero prestado exclusivamente a países menos desarrollados, porque como veremos en la siguiente tabla, inclusive las grandes potencias mundiales no solo han acudido al financiamiento internacional, sino que tienen el mayor nivel de endeudamiento al día de hoy:

                          (A)                                                                                            (B)


Fuente: World Factbook. Imagen publicada por: http://www.cartafinanciera.com

En la tabla (A) se puede apreciar el orden de mayor a menor de los países con mayor endeudamiento al 31 de diciembre de 2012; y en la tabla (B) se puede apreciar el orden sobre el porcentaje que la deuda representa del PIB cada país.

Como se puede apreciar, la comparación del endeudamiento con el PIB de cada país cambia nuestra mirada. La cantidad de ingresos anuales que reciben estos países, puede bajar el nivel de preocupación de los inversionistas sobre algunos países y aumentar la preocupación de los inversionistas en otros. Es el caso por ejemplo de United States, la Unión Europea y China,  que desaparecen de la tabla (B) y de Irelanda, Singapore, United Kingdom, Hong Kong y Netherlands que tienen comprometido su PIB en porcentajes que superan el 300%  

Sin embargo, las Relaciones Internacionales de estos países no aparece afectarse, como  sí lo están la de otros países latinoamericanos, entre ellos Argentina, cuyo nivel de endeudamiento tan solo representa el 30% de su PIB. Aunque se debe recordar que el nivel de endeudamiento de Argentina superaba el 200% del PIB al comienzo del presente siglo. El monto de la deuda al 2012 representa un 10% del endeudamiento de Belgium, que ocupa el sexto lugar entre los países más endeudados del mundo.




Fuente: World Factbook. Imagen publicada por: http://www.cartafinanciera.com

La situación de Estados Unidos que es más llamativa, parece menos preocupante, porque a pesar de tener un nivel de endeudamiento que supera el 100% de su PIB, lo cual lo hace estar muy por debajo de los países que ocupan los 20 primeros lugares, ha logrado en varias oportunidades que el Congreso aumente el techo de la deuda, para que ésta siga creciendo, como se aprecia en la siguiente gráfica:



Fuente: Whitehouse.gov. Imagen publicada por: http://www.bbc.co.uk

b)      Cesación De Pagos

Por otra parte, la generación de compromisos económicos y su aumento, también sugiere la posibilidad de que el Estado deudor por cualquier circunstancia, pueda verse impedido de cumplir con su pago. Y como dato histórico, se cuenta que en Grecia en el año 377 A. de C., varias de su polis  -ciudades griegas- decidieron no cumplir con sus obligaciones financieras.

Al terminar el Siglo XX, se esperaba un colapso de los sistemas tecnológicos. El mundo se paralizaría y todo volvería a comenzar de cero. Con una apuesta de tal magnitud, no era extraño escuchar decir a muchas personas que sus “deudas desaparecerían”. Parece broma, pero incluso muchas personas optaron mejor por el suicidio antes de ser testigos presenciales de la hecatombe. Es el caso, por ejemplo, de una secta liderada por el destacado político demócrata Kimbwetere en la República de Uganda en donde se suicidaron más de 1.000 personas. (Ver noticia disponible en Internet: (http://www.abc.es/20100317/historia-/suicidio-colectivo-mortifero-historia-201003171004.html). Hoy se considera una exageración los cientos de millones de dólares invertidos para evitar los diversos desastres que provocaría un colapso de los sistemas y la pérdida de sus datos ante la falla informática denominada “Y2K”.Ver noticia disponible en Internet: (http://www.lanacion.com.ar/1216919-a-diez-anos-del-fallido-y2k).

 Como una rara coincidencia, varios países latinoamericanos parecen haber sufrido el síndrome del “cambio de milenio” y, si no tuvieron muerte súbita con el cambio de siglo, sí vienen padeciendo una larga agonía que no sabemos hasta cuando se extenderá. Es el caso de Argentina, que viene soportando una larga crisis económica y financiera, en medio de una propuesta de cambio del modelo social, que paradójicamente demanda cuantiosos recursos.  

Argentina introdujo serios cambios, a comienzos del presente siglo, en el manejo de la Deuda Externa y en la política de relación con los acreedores. En efecto, a una deuda externa que venía creciendo de manera “descontrolada” al pasar de US$58.700 millones en el gobierno de Raúl Alfonsín (1983-1989) a más de US$147.000 millones en el gobierno de Fernando de la Rúa (1999-2001, acompañada por una crisis económica y financiera, que hizo agua con el aumento al 14% de la tasa de interés externa a la financiación de los préstamos del país.

La cesación de pagos por parte de un país no es ninguna novedad. Argentina ha caído por ocho veces en “default” desde su independencia en 1816.  Brasil y Chile también tienen su historia, 11 y 9 veces respectivamente. Lo preocupación de los analistas y de los inversionistas es la cantidad de tiempo que duran en “default”  los países y la forma como negocian con sus acreedores. Esto es lo que construye la confianza o hace deteriorar la imagen de un país. Y esto es precisamente lo que nunca ha cuidado el país trasandino.          

c)       Los Fondos “Buitres”

Posteriormente, se inició por obligación o estrategia política, un proceso de disminución de la deuda externa en el gobierno de Néstor Kirchner (2003-2007). En el 2002, se decretó el octavo default por US$100.000 millones, y durante el 2005 y el 2010 se reestructuró la deuda con quitas del 65% y plazos más largos de pago. El 93% de los acreedores aceptaron la propuesta.

Durante el proceso de renegociación de la deuda, un grupo de acreedores (7%), decidió no aceptar la propuesta ofrecida por el gobierno argentino y demandar al Estado por el pago total de lo adeudado, incluyendo los intereses.

Este grupo se caracteriza por ser tenedores de bonos argentinos, adquiridos a titulares a un muy bajo costo, en momentos en que estos consideraban perdido su dinero o presionados por la urgencia de tener liquidez. Son inversionistas legítimos que están a la caza de las “jugosas” oportunidades que hay en la quiebra de empresas o en las crisis económicas de los países. 

Una cronología del manejo de la deuda externa de Argentina, en relación con el desenlace de estos Fondos “Buitre”, se puede leer en el  siguiente artículo, disponible en Internet en el sitio de información para los suizos en el exterior :
  
“2001. El 23 de diciembre, el entonces presidente interino Adolfo Rodríguez Saa, declara el cese del pago de la deuda externa.

2002. El 12 de diciembre, el presidente interino Eduardo Duhalde, anuncia que solamente pagará intereses de la deuda externa, sin utilizar reservas del Banco Central.

2003. En septiembre, el presidente electo Néstor Kirchner, firma con el FMI un acuerdo Stand By a tres años.

2003. En septiembre, el ministro de Economía Roberto Lavagna, propone una reestructuración de la deuda con una quita del 75% - RECHAZADA.

2004. En  junio, el Gobierno de Kirchner, anuncia la “propuesta de Buenos Aires” para reestructurar los pagos de esa deuda, con quitas de entre el 63% y el 45%.

2005. El 14 de enero se realiza el lanzamiento de la operación de canje de la deuda en default.

2005. El 15 de abril finaliza el primer canje de deuda y Argentina renegocia 81.800 millones de dólares y logra una adhesión del 76,15%. El resto mantiene sus reclamos.

2006. En enero, el país cancela su deuda con el FMI, hace un pago anticipado de 9.530 millones de dólares, un pasivo contraído entre enero y septiembre de 2001, con vencimientos programados hasta 2009.

2007. El 31 de enero Argentina y España firman acuerdo de reestructuración de la deuda, asociada al préstamo que España realizó en marzo de 2001, durante la XVI Cumbre Iberoamericana.

2008. El 2 de septiembre, la presidenta Cristina Kirchner resuelve cancelar la deuda de 6.706 millones de dólares con el Club de París, con reservas internacionales del Banco Central.

2009. El 9 de octubre, el entonces ministro de Economía, Amado Boudou, anuncia la reapertura del canje de 20.000 millones de dólares de deuda para los holdouts que no habían aceptado las condiciones de 2005. 

2009. El 14 de diciembre se crea el "Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento" a través de un decreto de necesidad y urgencia que dispone el uso de 6.569 millones de dólares del Banco Central de la República Argentina para el pago de la deuda en el año 2010.

2010. En abril se lanza de forma oficial el nuevo canje de deuda, con una quita promedio del 66,3% para inversores institucionales, y del 50% para los restantes.

2010. El 23 de junio, la Presidenta Cristina Kirchner anuncia el fin del segundo canje de deuda, con una aceptación del 66% de los tenedores de bonos defaulteados.

2012. En octubre, la Corte de Apelaciones de Nueva York emite un dictamen, en el cual se considera que la Argentina cometió una discriminación con los fondos buitres y los demás bonistas que decidieron no participar de los canjes de deuda en los años 2005 y 2010.

2012. En noviembre, el juez neoyorkino Thomas Griesa, ratifica que Argentina debe pagar el 100% de la deuda que mantiene con los bonistas que no ingresaron a los canjes de deuda.

2014. En febrero, el gobierno argentino apela el fallo de Griesa y el de la Corte de Apelaciones ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

2014. El 29 de mayo el gobierno de Cristina Kirchner acuerda el pago de la deuda con el Club de París.

2014. El 16 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechaza tratar la apelación de la Argentina y el caso vuelve a Griesa.

d)      Populismo y Corrupción

Cuando se va al fondo de las razones de las crisis económicas de los países, la conclusión a la que generalmente se llega, es el mal manejo de las finanzas y de las políticas públicas. Populismo y corrupción parecen ser el común denominador de estos países.  Daron Acemoglu y James A Robinson en su libro “¿Por qué fracasan los países?” ,  estudian el tema de manera profunda y llegan a la conclusión que es la existencia de instituciones y gobiernos “extractivos” las principales razones de que haya países atrasados y afirma que mientras permanezcan estas condiciones, jamás saldrán de la pobreza.

Los escándalos del gobierno Argentina no han parado con la llegado de los Kirchner al poder. Por el contrario, se han multiplicado y extendido a varios de los miembros más cercanos de su gabinete. No haré mención a ningún caso en particular, porque no es el propósito de este ensayo, pero quiero remitirlos a las constantes denuncias que realiza el polémico periodista Jorge Lanata, sobre corrupción y populismo en Argentina, a través de los medios de comunicación, especialmente de su programa dominical “Periodismo para Todos” y que menciono por la enorme audiencia que tiene, la cual debe influir de alguna manera en la opinión pública nacional e internacional.

Conclusiones

Ha quedado claro, a lo largo del presente ensayo, que el endeudamiento externo de los países es una práctica habitual que difícilmente desparecerá y que las posibilidades que un país entre en cese de sus pagos tampoco es algo nuevo, ni que sólo les ocurra a unos pocos países.

Argentina no es el país más endeudado del planeta, ni el que más veces haya tenido que renegociar sus deudas con los acreedores. Desde éste punto de vista, ni los argentinos ni ningún otro país del mundo deberían tener mayores preocupaciones.

La razón por la cual el fallo de un Tribunal estadounidense contra Argentina llama la atención del mundo, tiene que ver con las consecuencias que se derivarán de éste. En materia de inversión y financiamiento, el mundo económico siempre estará atento a dos puntos principalmente: la forma cómo los gobiernos de los diferentes países del mundo invierten los recursos y generan con ellos crecimiento económico y estabilidad social, y en segundo lugar, sobre la manera como resuelven el pago de las deudas a sus acreedores cuando entran en crisis.

Un gobierno con una gestión poco transparente de los recursos, con inversiones improductivas al interior del país o que no traigan un real aporte al bienestar ciudadano, que sólo busca perpetuarse en el poder, genera desconfianza en los inversionistas porque pone en riesgo la recuperación de sus capitales. Una señal del escalamiento de la desconfianza y el alto riesgo, se aprecia en las cada vez mayores expectativas de los inversionistas, los cuales exigen mayores tasas de interés por la colocación de sus dineros o la adquisición de los  bonos de deuda pública. En el caso de Argentina, hasta antes de fallo del Tribunal Federal de Distrito de New York, los préstamos que obtenía eran del 14%, porcentaje muy superior a la media de los países que tienen una buena imagen y calificación.

El gobierno Argentino ha politizado el tema del  incumplimiento de sus pagos a los acreedores. Exigiendo solidaridad internacional y calificando de “buitres”  a los tenedores de bonos que en un acto de oportunidad u oportunismo (da lo mismo), compraron las acreencias de inversionistas que ya habían perdido las esperanzas de recuperar el dinero directamente de Argentina.

Creo también que la crisis de Estados de Unidos y su debilitamiento en las relaciones internacionales, está siendo aprovechado por algunos gobiernos de América Latina que han entrado en la senda del “progresismo” y están tomando medidas que revocan los contratos con empresas multinacionales y los compromisos firmados por gobiernos antecesores. Desde luego que esto no se vería mal, si los gobiernos “progresistas” hubiesen fijado reglas claras para poner fin y facilitar la salida de las empresas y/o inversiones con explotaciones en discusión.
  
Lamentablemente, esto no ha sido así y por ello la fuerte caída de la imagen de Argentina en todos los mercados internacionales, incluyendo los que se consideran con una línea política similar. Lo que el mundo se pregunta es, si el gobierno Argentino se volverá a salir con la suya en esta oportunidad.

Personalmente, creo que no porque  China, que es su aliado y que pudiera ser la salida de la crisis para Argentina, igual ve con desconfianza el gobierno  de los “K” y por ello, en su último acuerdo para construir un par de represas en la Patagonia, no aceptó dirimir eventuales diferencias en Argentina, sino en Londres o en París. La desconfianza no puede ser más evidente.

Lo anterior, me demuestra la importancia y especial atención que los gobiernos deben poner a sus relaciones internacionales, si pretenden llevar adelante sus políticas nacionales de modernización y de cambios profundos en la sociedad.

Hacia una visión Neo-cooperativa

Creo que en una visión neo-cooperativa del mundo y de la sociedad, todos los países deben contar con la solidaridad internacional cuando les sobrevengan crisis económicas por causas ajenas a la corrupción y la negligencia de sus gobiernos.

El desarrollo de las naciones en el mundo debe fundarse  en la confianza por la cual deben apostar permanentemente sus gobernantes. 

De ninguna manera la opinión pública internacional, especialmente representada en los líderes de todos los gobiernos del mundo, deberían aceptar con su silencio, las medidas de gobiernos que conduzcan a la destrucción de la economía, la fuga de capitales, la violación y el término unilateral de los contratos y la emigración a gran escala de su población. Todo esto justificado en un discurso de “recuperación” de la soberanía nacional y “fin” a la desigualdad, que es muy contrario a la realidad, cuando se comparan sus resultados con los que tenía el país con los gobiernos que los precedieron. 

 BIBLIOGRAFÍA

 Enlace disponible:
http://www.cartafinanciera.com/tendencia-actual/los-20-paises-con-mas-deuda-del-mundo/

Enlace disponible:

Enlace disponible:
http://www.swissinfo.ch/spa/cronolog%C3%ADa-de-la-deuda-argentina-y-los--fondos-buitre-/40469228

 Daron Acemoglu y James A Robinson en su libro “¿Por qué fracasan los países?” Ediciones Deusto. 2013

 
Peyrefitte Alain, “La Sociedad de la Confianza”, Ed Andrés Bello, 1995